Una de las cosas más comunes que nos sucede a los que estudiamos y seguimos la fotografía es tratar de hacer algo que se puede. Hay ciertas cosas que hemos vistos en otras fotografías que son «clásicas» de alguna forma que sabemos que se pueden hacer con el material necesario, y mentalmente nos armamos como un checklist de ellas. Se me vienen a la mente varias, pero podría decir a modo de ejemplo:
- foto de gotita cayendo en un montón de agua
- foto de mujer con pelo largo sacudiéndose la melena fuera del agua
- luna
No importa qué se pueda llegar a imaginar uno. Sacarle una foto a la luna para verla más cerca o más en detalle es algo casi innato, luego de comprarnos la cámara con el lente kit, vamos a querer conseguir un zoom/tele para sacarle a la luna más de cerca.
Probablemente lo compremos, y cuando vayamos a sacarle una foto a la luna… veremos cómo miserablemente nuestros conocimientos básicos de apertura, ISO y diafragma caen totalmente despedazados a lo que estamos acostumbrados. Probablemente lo que saquemos en nuestro primer intento sea un manchón blanco reventado en un montón de cielo oscuro. Putearemos a la cámara, putearemos al lente, pero básicamente putareamos la incapacidad nuestra de resolver el problema, que es al fin y al cabo, lo que los fotógrafos (combatientes de la luz), hacemos.
Hasta mi profesor me contó que él mismo muy entusiasmado se compró un tele de 300mm para sacarle una foto a la luna, se la sacó, fantástica, y luego realmente no supo qué hacer con él, porque sacarle a pajaritos no le llamaba mucho la atención. Yo en mi primer intento le saqué con velocidad 1/8. Y postee en el grupo donde estudiaba mi horrible foto. Él me dijo «estás usando una velocidad lentísima». OK. Vamos con velocidad 1/100. Y aunque igual tuve la receta con ese valor, no fui capaz de resolver el resto (diafragma e ISO). Pero no sólo era ese el problema, es que hay un par de factores más a tener en cuenta.
La luna, como todos los objetos del cielo, se mueve, constantemente. Si usamos una velocidad de disparo muy lenta, la luna se ve movida, por más que esté a 384.000 kilómetros de distancia, se nota. Así que hay que usar una velocidad de 1/100 para arriba.
No tenemos que medir la luz en absoluto, ya que es inútil. El escenario ideal es todo negro con la luna en medio. Para lograr una buena nitidez, elegimos f 11 de apertura e ISO 100, para lograr la mayor nitidez posible.
Así que ya tenemos los tres valores importantes:
- ISO 100
- f 11
- 1/100 (mínimo)
Luego de esto debemos definir un punto de foco manual a donde va a quedar la luna en nuestro visor de la cámara, porque solamente vamos a querer que enfoque por dónde ella pase.
Como el objeto está lejísimo. Tenemos que ser lo más estables posible a la hora de capturar la foto, o sea, trípode. Y recomiendo usar o un disparador remoto para capturar la foto o el retardo mínimo a la hora de pulsar (que suele ser 2 segundos). Con esto evitamos mover la cámara en lo más mínimo al momento de pulsar el botón.
Si tenemos un lente kit 18-55 o 18-135, ni nos gastemos en sacarle una foto a la luna. El acercamiento que logremos de ella no será gran cosa y a la hora de verlo en detalle no será muy nítido. Lo ideal es contar con algún lente tele con una distancia focal de 200mm para arriba (siempre hablando en formato «crop sensor» o APS-C). Recordemos que en estos casos hay un factor de multiplicación de 1.5 en Nikon y 1.6 en Canon. Por lo que por ejemplo un 200mm en crop sensor equivale a 300mm en Nikon y 320mm en Canon. Obviamente lo ideal sería contar con un tele zoom de 2.8 a lo largo de todo el rango focal, con 600mm de final, lo que lograría unos 900mm con una luna que se vería fantástica, pero, esos lentes son carísimos y no todo el mundo tiene el dinero para comprarse uno. Lo que no quita que se pueda alquilar. Una excelente idea sería alquilarse un lente de estos por un fin de semana donde haya luna llena (suena perfectamente razonable, salvo que bueno, termine estando nublado y no lo puedas aprovechar).
Pues volviendo un poco a mí historia. Finalmente le pude sacar una «buena» foto a la luna allá por marzo de este año, un día a eso de la 1 am. Linda la foto, después mucho no usé el lente realmente (tenía razón mi profesor). Es un lente copado para tener bien de cerca el rostro de algún animal salvaje que esta a muchísimos metros de vos en un zoológico, o por qué no, hacer algún acercamiento tremendo a objetos muy pequeños (insectos). Si no me creen prueben con alguna vaquita de San Antonio la próxima vez que se meta una en su casa.
Hace poco cambié mi Canon Rebel T3 por una 60D y no había tenido una noche de luna llena con la posibilidad de sacarle, así que la madrugada agarré el lente, lo puse en la cámara nueva y saqué la misma foto con los mismos valores en cámara. La foto salió bien, pero pude observar que más allá de la cámara nueva, y el lente al ser el mismo, la luna salió bastante similar. Sí, puedo decir que hay una leve diferencia en favor de la 60D (snapsort lo confirma). Pero es alrededor de un 10%, y al nivel de detalle de lo que estamos manejando, es realmente casi imperceptible.
Si me preguntan el por qué la imagen de la derecha se ve más grande, es simplemente porque la 60D tiene más megapixels que la T3. 18 megapixels contra 12. Si miramos bien, hay algún que otro detalle en la imagen del lado derecho que en la del izquierdo no estaba, pero no podemos decir que hay una diferencia importante (pueden hacer click en la imagen para verla en el tamaño ampliado).
Bueno, esta fue mi experiencia hasta el momento sacándole fotos a la luna. Probablemente la próxima vez que cambie de lente a alguno más largo o cambie de cámara lo vuelta intentar (y escriba otra entrada de blog para compararlos), mientras tanto, aquí les dejo la info para que lo intenten ustedes mismos.
Casi un Blog de Fotografía 